Tenemos que dejar de perpetuar la ficción de que la existencia misma es dictada por las leyes inmutables de la economía. Estas llamadas leyes son, en realidad, los mecanismos económicos de los monarcas del siglo 13. Algunos de nosotros el análisis de la cultura digital y su impacto en la empresa debe revelar la economía como la construcción artificial que realmente es. Aunque puede ser sometido al método científico y el control matemático, no es una ciencia natural: es la teoría del juego, con un conjunto de suposiciones subyacentes que tienen poco que ver con nada parecido a la genética, la neurología, la evolución, o los sistemas naturales.

El mercado en el que la mayor parte del comercio se lleva a cabo hoy no es una condición pre-existente del universo. No es la naturaleza. Es un juego, con reglas muy particulares, puesto en marcha por personas reales, con efectos reales. Por eso es tan sorprendente para mí que los científicos y las personas que se autodenominan científicos, propone estudiar el mercado como si se tratara de un sistema natural – como el tiempo, o un arrecife de coral.

No lo es. Es un producto no de la naturaleza, sino de la ingeniería. Y para tratar el mercado como la naturaleza, como algunos productos de las fuerzas puramente evolutivos, es negarnos a nosotros mismos el acceso a su rediseño en curso. Es como si nos despertamos en un mundo donde un solo sistema operativo se ejecuta en todos nuestros ordenadores y, peor aún, no nos dimos cuenta de que cualquier otro sistema operativo que han hecho o vayan a existir. Nos limitamos a aceptar Windows como una circunstancia determinada, y buscar la manera de adaptar nuestra sociedad a sus necesidades y no al revés.

Corresponde a nuestros pensadores más rigurosos y los escritores no basar su trabajo en la amplia aceptación, pero en gran medida artificial construcciones. Es su trabajo para diferenciar entre el mapa y el territorio – para reconocer cuando una serie de suposiciones falsas está corrompiendo a sus observaciones y conclusiones. Como el gran interés en los argumentos de Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris y Christopher Hitchens nos muestra, hay una creciente aceptación y el hambre para los pensadores que se atreven a desafiar la creencia generalizada en la creación de mitologías. Que se ha vuelto más fáciles de desafiar la supremacía de Dios, que cuestionan la supremacía del mercado pone de manifiesto el modo en que el grupo puede ser víctima de un mito de creación – en especial cuando son recompensados para hacerlo.

Demasiado muchos tecnólogos, científicos, escritores y teóricos aceptan la premisa subyacente de nuestro mercado impulsado por las empresas como una condición previa del universo o, peor aún, como el beneficiario último de sus hallazgos. Si el “libre” economía del tipo descrito por Chris Anderson o Clay Shirky es realmente en su camino, entonces los libros en sí están a punto de ser poco más que la pérdida de líderes de alto precio conferencias corporativas. En tal esquema de cómo podrían los escritores profesionales y teóricos, posiblemente, escapar de la personalización de sus obras a las necesidades del mercado de conferencias de las empresas? Es como si el valor de una teoría o perspectiva se basa únicamente en su aplicabilidad al sector empresarial.

Ya sea que se está haciendo en la ignorancia honesta, obediencia ciega, o la cínica explotación del mercado, el resultado es el mismo: nuestra capacidad de imaginar nuevas soluciones a los retos más recientes ha sido atrofiado por una dependencia en el mercado y el mercado responde compatibles. En su lugar, se nos anima a aplicar las normas de la genética, la neurociencia, o la teoría de sistemas a la economía, y hacerlo de una manera peligrosamente determinista.

En su continuo esfuerzo por definir y defender el funcionamiento del mercado a través de la ciencia y la teoría de sistemas, algunos de los pensadores más brillantes de hoy tienen, tal vez inadvertidamente, promovió una mitología sobre el comercio, la cultura, y la competencia. Y es una mitología como falso, peligroso y, finalmente, mortal como cualquier religión.

La tendencia comenzó en las páginas de la revista de negocios digitales, con conexión de cable, que sirvió para replantear nuevas innovaciones tecnológicas y descubrimientos de la ciencia en términos amistosos a los especuladores desorientado. Con conexión de cable no sería problema fundamental del mercado, sino que proporcionaría los banqueros y los inversores con un mapa para el nuevo territorio, incluidos los consultores que necesitan para mantener su autoridad sobre la economía.

La primera y probablemente la más influyente entre ellos estaba Pedro Schwartz, quien, en 1997, con Peter Leyden, pronosticó un “largo boom” de al menos 25 años de prosperidad y salud ambiental impulsada por la tecnología digital y, lo más importante, el mantenimiento de la apertura de mercados. Kevin Kelly previó la forma en la abundancia digital, se escasas dificultades a los mercados, y ofrece reglas claras a través del cual las empresas más grandes aún podrían prosperar en el fenómeno.

Stewart Brand se unió Schwartz y otros en cofundación GBN, una firma consultora muy futurista cuyo nombre de Global Business Network, parecía poner en la emergencia de una economía de la Web en una nueva luz. ¿Qué significaba que todo el mundo de William Gibson a Brian Eno a Marvin Minsky, ahora se consulta a las corporaciones más grandes en la tierra? ¿Podría incluso ser capaz de controlar sus propios mensajes? Marca hizo famoso por decir en 1984 que “la información quiere ser libre”. Pero, mucho menos publicidad y recordó, lo hizo sólo después de explicar que “la información quiere ser caro, porque es muy valioso”. Que su trabajo y otros ahora se analiza para las golosinas más eficaces en la promoción de una visión sesgada de la nueva economía? Que la contracultura de poder utilizar su acceso recién a las salas de juntas de las compañías Fortune 500 a hackear el panorama de los negocios, o simplemente se había entregado a la absorción final de todo y de todos a una eterna primacía del capitalismo corporativo? Los “planes de escenario” que el resultado de este trabajo, a través del cual las empresas podían imaginar la dominación continuada de sus industrias, parece indicar el último.

Chris Anderson ha analizado si todo esto sucede, y – en lugar de ofrecer una visión de una economía post-escasez – aconsejó a las empresas a aprovechar las abundantes simplemente de vender lo que puede mantener escasos. Asimismo, Tim O’Reilly y el nuevo John Batelle, la concepción de gran dimensión de la red – Web Squared – en última instancia, se ofrece como un modelo a través del cual las empresas pueden hacer dinero mediante el control de la población los índices de usar para navegar en el espacio de la información.

Tanto la ciencia y la tecnología son un desafío a largo supuestos celebró sobre control de arriba abajo, la competencia y la escasez. Pero nuestros principales pensadores es menos probable que nos proporcionan los axiomas verdaderamente revolucionario para un mercado mucho más evolucionada que las respuestas reaccionarias a las redes, las tecnologías y los descubrimientos que amenazan con exponer el mercado para el juego de póquer arbitrariamente diseñado es. No son reglas nuevas para una nueva economía, pero las nuevas normas para apuntalar los intereses económicos de edad en la cara de la descentralización masiva.

Aunque podemos encontrar pruebas de que el mercado corporativo personalización de la aplicación de cualquier campo de investigación, es nuestro punto de vista económico limitado que nos impide apoyar el trabajo que sirve a los valores externos en el mercado. Por esta razón, es particularmente traicionero para limitar el pensamiento económico en el juego ya que se practica en la actualidad, y que presente estos argumentos con certeza casi científica.

El sentido de inevitabilidad y pre-configuración de destino de estas narraciones, así como su obediencia final al dogma del mercado, es más peligroso, sin embargo, por la forma en que escurre hacia abajo a los escritores y teóricos de forma consciente o menos directamente relacionados con las fuerzas del mercado. Promueve, tanto directamente como por ejemplo, una voluntad de aplicar la genética, la neurociencia, o la teoría de sistemas a la economía, y de hacerlo en un tono decididamente determinista y, a menudo descuidada de la moda. Entonces, la atracción del mercado en sí mismo hace el resto de la obra, la inclinación de las ideas de muchas de las mejores mentes de hoy hacia el programa del mejor postor.

Así que Steven Johnson termina inclinándose, quizás más de lo que debería, según las pruebas de usar que las empresas comerciales de televisión y juegos de vídeo son realmente saludable. (Piense en cuántas empresas a contratar a un orador que sostenían que todo lo malo – como la comercialización y medios de comunicación – es realmente malo para usted.) Asimismo, Malcolm Gladwell se encuentra en varias ocasiones utilizando los recientes descubrimientos de la neurociencia para argumentar que el conocimiento humano más sublime es más que falsas por el impulso de reptil, que bien podría ser guiados por profesionales de la publicidad, ya que sólo estamos actuando sin pensar en respuesta a los estímulos de crudo, de todos modos. Todo se vuelve sobre el negocio – y eso es más que bien.

Esta aceptación generalizada del orden económico actual como un hecho de la naturaleza termina por poner en peligro el impacto de los nuevos hallazgos, y el cambio de relaciones de los ciudadanos a la ciencia pasa a su alrededor. Estos autores no crónica (o celebrar) el asalto frontal que las nuevas tecnologías y los descubrimientos científicos plantean para, digamos, el monopolio de la creación de valor o la centralización de la moneda. En cambio, las empresas que venden un nuevo algoritmo basado en la ciencia de la inversión estratégica en el nuevo paisaje. Superior de informes de ventas y honorarios de la conferencia servirá como un refuerzo positivo para los autores de incorporar el sesgo del mercado incluso con mayor entusiasmo la próxima vez. Escribir libros que le gusta de negocios, y hacer mejores negocios. El ciclo se perpetúa a sí misma. Pero sólo porque se paga la hipoteca no significa que sea verdad.

De hecho, gracias a su aceptación ciega de una teoría particular del mercado, la mayoría de estos conceptos no terminan de predecir con exactitud el futuro. En lugar de 25 años de la prosperidad y la eco-salud, tenemos el busto de las puntocom y el calentamiento global. La inmersión en los medios de comunicación no es realmente bueno para nosotros. Las personas son capaces de responder a una llamada a la acción más compleja que la sobre-simplificada y diatribas emocionales de los ideólogos de derecha. El efecto de la descentralización de los nuevos medios ha sido alcanzado por una abrumadora concentración de conglomerado empresarial.

Estas teorías no fracasan porque las matemáticas o la ciencia que subyace en ellas es falsa, sino porque se aplica inadecuadamente. Sin embargo, los teóricos de muchos siguen comprando en ellos, desesperados por alguna lógica prosperar a través del cual la premisa de la escasez de alguna manera pueden encajar, y las audiencias de negocios ganado. En el proceso, hacen caso omiso de la cuestión verdaderamente relevante: si el modelo económico, las reglas del juego establecidas en el lugar hace medio milenio por los reyes de ejércitos, puede seguir para detener la actividad del mercado real de las personas habilitadas por las computadoras.

La gente está empezando a crear y valor de cambio de nuevo, y que se están dando cuenta del mercado que han dado por sentado no es una condición de la naturaleza. Esta es la amenaza – y ninguna cantidad de recontextualización teórica va a cambiar eso – o éxito evitarlo.

Hacer los mercados: de la abundancia a la escasez artificial

La economía en el que trabajamos no es un sistema natural, sino un conjunto de normas desarrolladas en la Baja Edad Media con el fin de evitar que el aumento incontrolado de una clase comerciante que fue la creación y el intercambio de valor con la impunidad. Esto era lo que hoy podríamos llamar un “peer-to-peer economía, y no depende de los empleadores central o incluso de moneda central.

La gente traía de grano de los campos, de haber pesado en un almacén de grano, y se fue con un recibo – generalmente grabado en un trozo de papel de aluminio. La lámina puede ser roto en pedazos más pequeños y se utiliza como moneda en la ciudad. Cada pieza representa una determinada cantidad de grano. El dinero fue ganado literalmente a la existencia – y la cantidad total en circulación refleja la abundancia de la cosecha.

Ahora lo interesante de este dinero es que se pierde valor con el tiempo. El almacén de grano había que pagar, algunos de los cereales se perdió a las ratas y el deterioro. Así, cada año, el almacén de grano se vuelva a emitir el dinero de todos los granos que en realidad no había sido reivindicada. Esto significaba que el dinero estaba orientada a las transacciones – hacia la circulación, en vez de colgando. La gente quería gastar. Y cuanto más dinero circula (a un punto) la mejor y más abundantes de la economía. Mantenimiento preventivo de la maquinaria, la investigación y el desarrollo de nuevos molinos de viento y las ruedas de agua, se encontraba en un alto.

Muchas ciudades llegó a ser tan próspera que han invertido en proyectos a largo plazo, como las catedrales. La “Edad de las catedrales” de este período pre-Renacimiento no fue financiada por el Vaticano, sino por la de abajo hacia arriba la actividad de economías locales vibrantes. La semana de trabajo más cortas, la gente tiene más alto, y la mayor esperanza de vida. (Si la Baja Edad Media perfecto? N – de ninguna manera. Yo no soy de ninguna manera pedir el regreso a la Edad Media. Pero una evaluación honesta de los mecanismos económicos en el lugar antes que la nuestra es necesario si queremos algún día que lidiar con los prejuicios del sistema que actualmente estamos confundiendo la forma en que ha sido siempre y siempre debe ser.)

Los señores feudales, reyes temprana, y la aristocracia no estaban participando en esta creación de riqueza. Sus familias no han creado valor en siglos, y que necesitaban un mecanismo por el que para mantener su propia estatura en el frente de una clase media en ascenso. Las dos ideas que se le ocurrió todavía están con nosotros hoy en día en forma esencialmente el mismo, y se han vuelto tan integrados en el comercio que se confunden con las leyes preexistentes de la actividad económica.

La primera innovación fue la de centralizar la moneda. ¿Qué mejor manera para la que ya son ricos para mantener su riqueza que para hacer dinero escaso? Reyes forzadamente abundantes monedas locales ilegales, y la gente necesaria para el intercambio de valor a través de las monedas centrales artificialmente escaso, en su lugar. No sólo fue el centro emitió dinero fácil de impuestos, pero dio a los bancos centrales de una manera fácil de extraer valor a través de degradación (eliminación de contenido de oro). La tendencia de la moneda escasa, sin embargo, fue hacia colgando. Quienes tienen acceso a la tesorería podría acumular riqueza por préstamos o la inversión pasiva en la creación de valor por otros. La prosperidad en la periferia disminuyó rápidamente como el valor se estableció hacia el centro. Dentro de unas pocas décadas de la creación de moneda central en Francia, que la pobreza local, el fin de la agricultura de subsistencia, y la peste. (La economía que ahora celebramos como el feliz resultado de estas innovaciones del Renacimiento sólo surtió efecto después de que Europa había perdido la mitad de su población.)

Como es practica actualmente, la emisión de moneda – un servicio público, en realidad – aún es controlado en forma muy similar a los bancos centrales. Que emiten la moneda en la forma de un préstamo a un banco, que en los préstamos a su vez un negocio. Cada prestatario debe pagar más de que ha adquirido, que requiere la competencia – y más préstamos. Una economía con una moneda central cumplir estrictamente debe ampliar el tipo de deuda, ya no es gobernada principalmente por las leyes de la oferta y la demanda, pero la estructura de la deuda de los prestamistas y prestatarios. Aquellos que no pueden crecer de forma orgánica debe adquirir empresas para crecer artificialmente. A pesar de que casi el 80% de las fusiones y adquisiciones no consiguen crear valor para cualquiera de las partes, las reglas de una economía basada en la deuda – y los accionistas se ha desarrollado a favor – insisten en el crecimiento a expensas de valor a largo plazo.

La gran novedad fue el segundo monopolio fletados, a través del cual los reyes podían conceder en exclusiva el control sobre un sector o región a una empresa a favor a cambio de una inversión en la empresa. Esto dio lugar a los mercados de monopolio, como el derecho exclusivo de la British East India Trading Company para el comercio en las colonias americanas. Los colonos que cultivaban algodón no se les permitía vender a otras personas o, peor aún, fabricar ropa. Estas actividades han generado un valor de abajo hacia arriba, de una manera que no podría haber sido extraída por una autoridad central. En cambio, los colonos estaban obligados a vender el algodón a la Compañía, a precios fijos, que lo envió de vuelta a Inglaterra, donde fue fabricado en la ropa por otro monopolio de chárter, y luego enviados a volver a Estados Unidos para su venta a los colonos. No fue más eficiente, sino que era simplemente más de extracción.

La economía resultante alienta – y muchas veces forzado – la gente a aceptar el empleo de las empresas fletados en vez de crear valor para ellos. Cuando los nativos de las Indias comenzó a hacer la cuerda para vender a los neerlandeses East India Trading Company, la empresa solicitó y obtuvo leyes que la fabricación de cuerda en las Indias ilegal para cualquier persona, excepto la propia Compañía. Cuerda ex responsables tuvieron que cerrar sus talleres, y el trabajo en lugar de salarios más bajos que los empleados de la empresa.

Terminamos con una economía basada en la escasez y la competencia en vez de la abundancia y la colaboración, una economía que exige el crecimiento y evita los modelos de negocio sostenibles. Se puede o no puede reflejar mejor las leyes de la naturaleza – y que es una conversación que realmente debería tener – pero ciertamente no es el resultado de conjunto totalmente natural de los principios en acción. Es un sistema diseñado por ciertas personas en un momento determinado de la historia, con intereses muy específicos.

Como los artistas del Renacimiento, que fueron necesarias para encontrar patrocinadores para apoyar su trabajo, la mayoría de los científicos, matemáticos, teóricos y técnicos de hoy deben encontrar apoyo ni de los sectores público y privado para llevar a cabo su trabajo. Este apoyo no es ganado por llamar la atención sobre el tablero de Monopolio error de la mayoría de nosotros para la economía real. Se ganó mediante la aplicación de puntos de vista de las técnicas a través del cual sus usuarios pueden jugar mejor el juego.

Esto ha sesgado sus observaciones y sus conclusiones. Al igual que John Nash, quien llevó a cabo experimentos de la teoría de juegos para RAND en 1950, los consultores de negocios ver la competencia y el interés propio, donde no hay ninguno, y rechazar todas las pruebas en contrario. Aunque después se retractó de sus conclusiones, Nash y sus colegas no podían creer que sus súbditos que elegir un curso de acción de colaboración cuando se les presenta el “dilema del prisionero”, y simplemente se ignoran sus resultados iniciales.

Del mismo modo, los partidarios de liberalismo digital de hoy explotar las pruebas de que pueden encontrar los principios que reflejan la evolución de la competitividad fundamentales de los seres humanos y otras formas de vida, haciendo caso omiso de las pruebas mucho más rigurosamente seleccionada de la cooperación como la habilidad de una primaria social humana. El arqueólogo finales de Glynn Isaac, por ejemplo, demostró cómo compartir los alimentos, la distribución de trabajo, redes sociales y otras actividades de colaboración son las que dieron nuestros antepasados de evolución de la capacidad de sobrevivir. De investigación el biólogo de Harvard, Ian Gilby en la caza de los murciélagos y los chimpancés se muestra las formas avanzadas de cooperación, la acción colectiva, y la distribución de carne desproporcionada a los riesgos que suponen para matarlo.

En cambio, es más popular para centrarse en la propia batalla interesados para la supervivencia del más apto. Si piensa o no su trabajo sea utilizado de esta manera, los argumentos de Steven Pinker sobre disminución de la violencia entre los seres humanos a través del tiempo son empleados por los demás como pruebas de la influencia pacífica del libre mercado en la civilización. Ray Kurzweil relega a toda la raza humana a un papel subordinado en la evolución mucho más importante de las máquinas – una actitud deshumanizante que encaja muy bien con un mercado industrial en la que la mayoría de los seres humanos son relegados ahora a la función de reacción de los consumidores.

En la visión de Chris Anderson, de la llegada de “Petabyte Era”, los científicos humanos no son aún necesarios. Eso es porque las estructuras que emergen de multi-dimensional de conjuntos de datos se auto-organización y auto-evidente. Las propiedades emergentes de los sistemas naturales y los mercados artificiales son tratados de manera intercambiable. “Al igual que Adam Smith de la mano invisible”, o la noción economista austriaco Friedrich Hayek de “catalaxia,” los mercados están predestinados para alcanzar el equilibrio por su propia naturaleza. Al igual que cualquier otro complejo, el sistema natural.

En resumen, estas teorías económicas son la selección de ejemplos de la naturaleza para confirmar las propiedades de un mercado totalmente diseñado: auto-partes interesadas, el equilibrio inevitable, la escasez de recursos, la competencia por la supervivencia. Al hacerlo, confirman – o, al menos, reforzar – la falsa idea de que las leyes de un régimen fiscal artificialmente escasos son la herencia de una especie en lugar de una construcción social reforzado con pólvora. Por lo menos, el lenguaje de la ciencia confiere autoridad inmerecida sobre estos supuestos económicos ciegamente aceptados.

El efecto neto

Lo peor de todo, cuando un potencialmente desestabilizadora y la descentralización como medio de Internet llega, esta media verdad y la otra mitad al estilo alegre de la investigación sigue la historia sólo hasta que un medio para detener su desarrollo es descubierto y nuevas estrategias pueden ser ofrecidos.

El espíritu de código abierto, a través del cual cualquier persona que entiende el código de manera eficaz puede rediseñar un programa a su gusto, se vuelve a empaquetar por Jeff Howe como “crowdsourcing” a través del cual las empresas pueden aprovechar una vez más el enorme potencial de las personas reales que actúan en concierto, gratis . Los medios de comunicación viral es reinventado por Malcolm Gladwell como “contagio social”, o Tim Draper como “marketing viral” – las técnicas de marketing de masas a través del cual puede volver a definir la elección humana como una serie de decisiones de los consumidores.

El sesgo de la descentralización de los nuevos medios es, pues, aceptado y sólo hasta interpolados guardia intelectual del mercado puede pensar en una contramedida nuevo para sus usuarios a emplear en nombre de la preservación de negocios como de costumbre.

Mientras tanto, las mismas corporaciones libertario de reflexión utilizando las teorías de Richard Dawkins de la evolución para justificar falsamente la lógica caótica del capitalismo a través de sus libros blancos también asesoran a los políticos cómo explotar las creencias de los fundamentalistas creacionistas cristianos a fin de obtener el apoyo público a la autosuficiencia como un estado de gracia personal, y para impulsar la sospecha de un estado de bienestar. Esto es cínico, en el mejor.

No hace falta ser un genio o un científico para entender cómo las reglas del juego económico, ya que se practica en la actualidad no reflejan ni los valores humanos ni las leyes de la física. El mercado no puede expandirse infinitamente como el corrimiento al rojo en el universo de Hubble. Como muchas otras especies intento de acumular suficiente grasa durante sus años productivos, de modo que simplemente puede “retirarse” de sus recursos atesoraba? ¿Cómo podría un indicador como el PNB reflejan con exactitud la salud de la economía real, cuando los vertidos tóxicos y las epidemias de enfermedades tanto de hecho contar a corto plazo barreras?

El Internet puede ser muy parecido a un rizoma, pero todavía es energizado por una divisa que es cualquier cosa menos un jugador neutral. La mayoría de los entusiastas de Internet de negocios aplauden los esfuerzos de Google para crear sistemas abiertos de la misma manera que sus predecesores aplaudió el don del Banco Mundial de los mercados abiertos a las naciones en desarrollo alrededor del mundo – totalmente conscientes de (o no quieren ver) qué es exactamente lo que estamos abriendo nuestro mundo.

La red (si estamos hablando de la Web 2.0, Wikipedia, redes sociales o portátiles) ofrece a las personas la oportunidad de construir economías basadas en normas diferentes – el comercio que existe fuera del mapa económico que se ha confundido con el territorio de la interacción humana.

Podemos inicio y hasta las empresas a gran escala con poco o ningún dinero, lo que hace a los bancos y capital de inversión a empresas que antes dependían de obsoletos. Esa es la verdadera razón de la llamada crisis económica: hay menos de un mercado de la deuda en la que la parte superior del juego pesado se basa. Podemos desarrollar las monedas locales y complementarias, las redes de trueque, y otros sistemas de intercambio de forma independiente de un banco central, y llevar a cabo transacciones seguras con nuestros teléfonos celulares.

Al hacerlo, seremos capaces de imaginar un mercado basado en algo distintos de la escasez – un requisito si se va siempre a encontrar una manera de emplear una fuente de energía abundante. No es que no tenemos los medios tecnológicos para fuente de energía renovable, es que no tenemos un concepto de mercado capaz de hacer con la abundancia. Como Buckminster Fuller nos recordaba: estos no son problemas de la naturaleza, que son problemas de diseño.

Si la ciencia puede tomar a Dios, no debe temer el mercado. Ambos son, después de todo, las creaciones del hombre.

Tenemos que dejar de perpetuar la ficción de que la existencia misma es dictada por las leyes inmutables de la economía. Estas llamadas leyes son, en realidad, los mecanismos económicos de los monarcas del siglo 13. Algunos de nosotros el análisis de la cultura digital y su impacto en la empresa debe revelar la economía como la construcción artificial que realmente es. Aunque puede ser sometido al método científico y el control matemático, no es una ciencia natural: es la teoría del juego, con un conjunto de suposiciones subyacentes que tienen poco que ver con nada parecido a la genética, la neurología, la evolución, o los sistemas naturales.

La tradición científica expuso el hecho astronómico impopular que la tierra no estaba en el centro del universo. Esta postura desafiado el orden social, y sus defensores se encontraron con menos de una recepción de bienvenida. Hoy en día, la ciencia tiene una oportunidad similar: exponer las falacias que subyacen en nuestro modelo económico en lugar de elaborar estrategias a corto plazo para mitigar los efectos de las invenciones y descubrimientos que amenazan a esta alucinación mercado heredadas.

El modelo económico se ha roto para siempre. Es hora de dejar de fingir que describe nuestro mundo.

Traducido de:
sott.net